УМНИК. Второй тур на Володарского
Коммент.(22) Состоялся второй тур. Доклад Алины допустили, поэтому мы так и не узнаем — была ли эта афиша опечаткой или средством психологического давления.
Однако дальше все получилось весьма неожиданно.
Во-первых, ЯрГУ был представлен аж четырьмя (!) экспертами. К ним добавилась представитель фонда (молодая симпатичная женцщина) и два новых эксперта.
Во-вторых, на конкурс приехали 3 парня из Рыбинска (РГАТА) возраста 25-28 лет. Все уверенные, с хорошо подготовленными инновационными презентациями.
И в-третьих, и в самых главных, выступления из Рыбинска оказались такого уровня, что из всех отобранных в ЯрГУ проектов на равных конкурировать с ними смог только робот, под управлением Егора Давыденко.
Алина смотрелась на твердую четверку, но объективности ради, навязать серьезную борьбу кандидатам наук и руководителям проектов на этот раз ей не удалось. Признаю, что в этот раз «робот побил кошку». Будем работать дальше. Все еще впереди!
Когда я слушал доклады про WAP, компьютерную алгебру и хаос мне было стыдно за свой университет. За тот уровень лоббирования (и даже не побоюсь этого слова коррупции), который пропускает такие проекты в финал, выкидывая из рассмотрения реальные разработки.
Внешние эксперты не смогли даже придумать, чтобы такое спросить и не восприняли эти доклады всерьез. Расстроились и парни из Рыбинска, которые просто не поняли что это было и почему эти доклады вообще звучали.
Ну а теперь о результатах.
Были объявлены 4 победителя. 2 из которых (что было 100% заслуженно) оказались из Рыбинска, один УМНИК (что также заслуженно) достался Егору Давыденко. Ну а четвертый... Четвертый был отдан девушке, презентацию (методический файерволл) которой никто не заметил. Кроме тех четырех экспертов, которые дважды бросили все свои дела и занимались разглядываний инноваций в методических разработках, хаосе и даже в протоколе WAP.
Подведем итоги.
1. На этом конкурсе наша лаборатория выступила единой группой. Мы преодолели внутренние противоречия и это сразу дало результат. Кроме того, была верно выбрана общая стратегия.
2. Уважаемые эксперты, которые в 1 туре выбрали «хаос» и «компьютерную алгебру» вместо «такси» и «оценки качества» сами же расписались в собственной беспомощности. И что еще более печально, выставили некомпетентным целый университет.
Пока мы будем по 3 часа подводить итоги, 2 дня не выдавать их по электронной почте и вешать странные объявления на стенде ИТ-Парка мы будем именно там, где сегодня и оказались.
Уважаемые эксперты!
В Ванкувере наша женская команда по хоккею проиграла американкам с неприличным счетом 0-13.
Вас сегодня с таким же счетом обыграли парни из Рыбинска. В одни ворота. Вы слышите, не Стенфорд, не Сорбонна, не МГУ и даже не Ювяскюля, на которых мы якобы равняемся. РЫ-БИНСК!
Может быть хватит заниматься лоббированием «нужных студентов» и пора делом заняться?
Круто, поздравляю
Поздравляю робота с победой :)
А девушку-то как звали хоть?
Сахарова Анна Львовна, но лучше дождаться результатов на сайте ИТ-парка или сайте фонда Бортника — вдруг еще передумают.
Анна красивое имя) А так поздравляю :)
<<Уважаемые эксперты, которые в 1 туре выбрали «хаос» и «компьютерную алгебру» вместо «такси» и «оценки качества» сами же расписались в собственной беспомощности. И что еще более печально, выставили некомпетентным целый университет.
Т.е. Вы утверждаете о их не компетентности, т.к. они, мягко говоря, поставили под сомнение Вашу компетентность (в смысле, тот факт, что проект способен на серьёзную конкуренцию)? Выглядит как попытка простого поливания грязью не понравившегося решения.
<<Ну а четвертый... Четвертый был отдан девушке, презентацию (методический файерволл) которой никто не заметил.
А это вообще на фоне идущих далее заявлений о сплочённости выглядит, как поливание грязью всех тех кто "не с Вами"...
Как минимум не красиво.
1. По вопросу о компетентности.
А Вы были на 1 и 2 турах? Если были, то не могли не заметить, что в 1 туре были отклонены вполне интересные проекты с хорошими презентациями. Вместо них, в финал отобрали откровенный балласт, не имеющий НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к инновационной деятельности в рамках конкурса УМНИК. Более того, авторы этих «проектов» даже не удосужились сделать выводы и подправить свои презентации перед 2 туром, надеясь видимо исключительно на поддержку тех 4 «независимых» экспертов.
2. О сплоченности.
Сплоченность в рамках одной лаборатории не означает наличия конкуренции внутри ЯрГУ и области, что вполне естественно. Мы не упоминали (в отличии от наших коллег) конкурс Google Anita Borg в качестве выигранного и не развешивали провокационные объявления на входе в университет, а лишь только честно делали хорошие презентации, в том числе отстаивая и престиж ЯрГУ в этом соревновании.
3. О красоте.
Безусловно. На то, что в жюри сидят эксперты, имеющие прямое отношение к докладчикам; на их странные для всех решения по отбору участников 2 тура; на закрытость оценок после 3 часов лоббирования и подковерной борьбы; на объявление на стенде ИТ-Парка; на позорные для ЯрГУ презентации 2 тура давайте закроем глаза.
А мнение, высказанное на пиклабе — назовем поливанием грязью.
Еще раз подчеркну свою основную мысль: мы чемпионы по лоббированию, откатам и подковерной борьбе. В более-менее честной борьбе Рыбинск уделал наших экспертов с «хаосом», «WAPом» и «компьютерной алгеброй» в одни ворота.
>>"... не имеющий НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к инновационной деятельност!"
В общем и целом с Вами не согласен, хотя у Вас вероятнее всего свои соображения по поводу актуальности и инновационности, и это вполне нормально и естественно. Кстати, непонятно зачем же тогда поливать грязью тех экспертов, которые имеют мнение отличное от Вашего по данному вопросу? Какая-то однобокая позиция у Вас получается...
>> « ... мы чемпионы по лоббированию, откатам и подковерной борьбе.»
Заметьте, Вы это сами сказали, Вас никто за язык не тянул!;) Шутка, но в Вашем контексте фраза выглядит действительно не однозначно.
>>"Анна красивое имя) А так поздравляю :)"
Действительно красивое имя, да и человек достойнейший. Так что поздравляю от всей души. :)
А по поводу «поливания грязью»... Вам вероятнее всего не понравился термин. Ну так подберите другой. Уж извините, не стал утруждаться лексическими изысками.
На самом деле могли бы просто так и сказать, что: «... не понравилось (что — это Ваше дело), проиграли (за тех за кого болели), увы, не всегда везёт (побед не так и мало или Вы хотите с одной и той же идеей победить во всех без исключения конкурсах?), но будем участвовать и впредь, совершенствуясь и дальше...» (Ну или что-то в этом роде). И всё бы было хорошо. Но ведь нет же надо обязательно найти тут какой-нибудь сионистско-масонский заговор каких-то почти демонов против Вас, всех таких белых и пушистых. Неприятно и раздражает именно это!
Уважаемый Benevolent!
Давайте оставим в покое лексические подробности и обратимся к фактам:
Вы пишите, что «побед у нас и так немало» и «не всегда везет»:
Что я должен причислить к победам?
16 и 20 место на инновационном конкурсе «Молодежь и наука» ЯрГУ — 2009?
Не попадание в число 8 победителей на УМНИК-2009, проходившем в ЯрГУ?
Или выход во второй тур на УМНИК-2010 одного из ЧЕТЫРЕХ представленных проектов?
Между тем, замечу, что люди представлявшие эти проекты выиграли Дельфийские игры, конкурсы INTEL (4 победителя из России) и конкурс IEEE (4 победителя по миру).
Вам не кажется это странным?
И, мы «не ищем сионистско-масонский заговор и каких-то почти демонов». Если Вы умеете пользоваться поиском в интернете Вы и сами обнаружите, что-то общее в составе экспертной комиссии обозначенных выше конкурсов ))))
Второе Ваше высказывание:
«Вы хотите с одной и той же идеей победить во всех без исключения конкурсах».
ОК. Факты. На это раз мы подавали 4 проекта:
1. Оценка качества изображений и видео.
2. Контроль качества речи в системах IP-телефонии.
3. Автоматизация работы такси.
4. Распознавание лиц.
Объясните пожалуйста какая идея объединяет эти проекты?
И самое главное. В том посте, который мы сейчас с Вами комментируем я признал наше поражение в финале по сравнению с докладами из Рыбинска. Читайте внимательнее!
Основные мои тезисы очень просты:
1. Эксперты должны ротироваться.
2. Не может быть экспертом человек, который (прямо или косвенно) является руководителем представленных проектов.
3. Оценки экспертов должны быть открыты и проигравшие участники должны иметь возможность знать, что именно в их работах не понравилось.
4. Конкурсы должны проходить открыто.
Пока в ЯрГУ мы заменяем обозначенные выше пункты лоббированием и подковерной борьбой, то нас и дальше будет обыгрывать Рыбинск в одни ворота.
Приехало три парня из Рыбинска... и двое победили? Город богат на таланты:).
Поздравляю:) Судьи — козлы !!!
Ну просто каждый пост у вас шедевр, просто дух захватывает в каждой статье, вам бы ещё пару блогов открыть не мешало!
Обидно за 0-13...
Вот читаю и о...аю
Кругом вселенский заговор против Хрящева!
SOS!!! Дайте кто-нибудь ему гранд. Или давайте скинемся хотя бы на успокоительное!
Бред какой-то
Да-да, дайте Хрящеву гранД :-).
Чтобы закрыл блог и не писал всякую ерунду. Или давайте ему самому предложим стать «коррупционным экспертом» с откатами и лоббированием.
И где-то у нас господин Benevolent?
Скидываемся на успокоительное!:)))
С одной стороны на первом этапе комиссия действительно отобрала не самые достойные доклады. С другой стороны — слово комиссии — закон. Ибо это, можно сказать, судебная власть. С третьей стороны из плохих судей делали, делают и будут делать мыло.
Надо просто записывать на видео и выкладывать в сеть. И титьки тут мять нечего.
PS я тоже хочу справедливости, гранД и успокоительного
<< "И где-то у нас господин Benevolent?"
Звали? Я тут.
<<"Основные мои тезисы очень просты:
1. Эксперты должны ротироваться.
2. Не может быть экспертом человек, который (прямо или косвенно) является руководителем представленных проектов.
3. Оценки экспертов должны быть открыты и проигравшие участники должны иметь возможность знать, что именно в их работах не понравилось.
4. Конкурсы должны проходить открыто."
Ну наконец-то! Это уже совсем другое дело. Практически со всем согласен.
<< "...то нас и дальше будет обыгрывать Рыбинск в одни ворота..."
Звучит уж как-то совсем уничижительно по отношению к Рыбинску, но это уже Ваше личное дело.
<<"Между тем, замечу, что люди представлявшие эти проекты выиграли: (далее по списку...) Вам не кажется это странным?"
Нет не кажется. Вы Олимпиаду давно смотрели? 3:7 Канаде... как оно? а? А ведь люди тоже многое выиграли (выражаясь Вашим же языком). Сами же говорили, мол это "компетентная борьба"...
<<"Поздравляю:) Судьи — козлы !!!"
Уважаемый Crack ... даже не знаю как бы Вам поцензурнее высказать то, что я думаю о таком замечании... лучше вообще промолчу.
Уважаемый Benevolent!
Вы уж меня извините, но Вас откровенно подводит логическое мышление. Доклады про WAP, компьютерную алгебру и хаос (на 1 туре) — это не сборная Канады по хоккею. Это так, любительский уровень.
И это было заметно ВСЕМ ПРИСУТСТВУЮЩИМ.
Вы были там?
Кроме того, Вы как-то замяли тему про то, что «мы пытаемся везде выступать с 1 идеей»? Я Вам достаточно подробно ответил. Или признаете свою неправоту?
Ваше желание в этих условиях защитить позицию экспертов выглядит для меня достаточно странным.
Хотя перечитав вот это yarportal.ru/topic9680s150.html (сообщение пользователя info от 3.04.2006) многое становится понятным.
Предлагаю Вам снять анонимность, чтобы не подставить уважаемых далеко за пределами ЯрГУ людей, о которых идет речь в упомянутой выше ссылке.
Или, слабо?
К вопросу о ротации экспертов:
1. «Молодежь и наука» — 2009
Глызин С.Д.
2. УМНИК — 2009
Глызин Д.С.
3. УМНИК — 2010
Глызин С.Д.
Это и есть ротация? Уважаемый Benevolent, Ваше мнение?
Или указанная ссылка на Ярпортал многое проясняет?
[...] с товарищем беневолентом в комментариях к недавнему посту про УМНИК. 5. Перед началом, отдельно, были озвучены ограничения [...]
[...] с товарищем беневолентом в комментариях к недавнему посту про УМНИК. 5. Перед началом, отдельно, были озвучены ограничения [...]